En lang kamp for Liss-Merethe Hermansen var mandag 12. mars endelig over. Da ble det klart at hun vant ankesaken mot Spenst Alta AS / Sparebank 1 Forsikring AS i Hålogaland lagmannsrett.

– Fire års kamp er over. Jeg er så lykkelig at jeg ikke kan beskrive det, sa Liss-Merethe Hermansen etter at det mandag ettermiddag ble klart at hun vant ankesaken etter treningsulykken på Spenst Alta. Det var Hermansens advokat Einar I. Lohne som ga henne den gode nyheten.

– Vi er meget fornøyd med denne dommen og mener den vil skape presedens. Det er helt naturlig og riktig at treningssentre omfattes av et ansvar, sier Lohne til Altaposten.

Hermansen har blitt vurdert til 19 prosent medisinsk invaliditet og er 50 prosent ufør etter ulykken.

– Ingen kommentar

Advokat Yngve Skogrand sier til Altaposten at han nettopp har mottatt dommen, men den er ikke gjennomgått med Spenst og Sparebank 1 Forsikring. Han har derfor ingen kommentarer til saken.

Objektivt erstatningsansvar

Det har vært enighet om faktum i saken: Da Hermansen skulle sette seg på sykkelsetet under en spinning-økt, knakk bolten som setet er festet til slik at hun falt bakover på en annen spinning-sykkel og traff denne med nakke og skulderpartiet.

Lagmannsretten så derfor utelukkende på om det foreligger det som omtales som objektivt ansvarsgrunnlag.

– Treningssentre, herunder Spenst, er en ny næring som har vokst betydelig de siste 10-15 årene og berører flere mennesker enn mange andre næringer. Det er ikke til å unngå at utstyret av og til vil svikte og påføre kundene personskader. Derfor er det naturlig at det objektive ansvaret omfatter denne gruppen.

Og videre:

– Denne hendelsen dreier seg dermed ikke om et enkeltstående uhell, men utgjør en stadig risiko ved at den vil være til stede hele tiden ved bruk av spinningssykler på treningssentre, ble det sagt i Hermansens innledningsforedrag.

Ekstraordinær skaderisiko

Spenst Alta/Sparebank 1 Forsikring AS la frem i sitt innledningsforedrag at det må foreligge en ekstraordinær skaderisiko, som må være typisk for virksomheten, og stadig eller vedvarende. Disse vilkårene utløser likevel ikke uten videre ansvar. Det vil avhenge av den avsluttende helhetsvurderingen.

I vilkårene heter det blant annet:

  • Minstekravene om at risikoen må være ekstraordinær, typisk og stadig.

  • Minstekravet er at risikoen skal overstige dagliglivets risiko i vesentlig grad.

– Først når grunnvilkårene er oppfylt, blir det spørsmål om hvem som er nærmest til å bære ansvaret, ble det sagt.

Og videre:

– At bolten knakk er ikke tilstrekkelig for å idømme ansvar. Det var et enkeltstående uhell som skyldtes en skjult materialfeil. Hendelsen overstiger ikke dagliglivets risiko. Skadeevnen er potensielt større når man sykler til butikken på egen sykkel. Ved fall fra sykkelsetet på en sykkel som står i ro, er ikke sannsynligheten for skade særlig stor.

– Kan ikke bebreides for uhellet

Lagmannsretten påpeker at Hermansen ikke kan bebreides for at uhellet skjedde. Og videre at de er under tvil kommet til at vilkårene for å konstatere objektivt ansvar i dette tilfellet er oppfylt.

– I utgangspunktet er lagmannsretten enig med tingretten i at det å trene på et vanlig treningssenter, herunder å delta på spinning, normalt ikke utgjør en skaderisiko som vesentlig overstiger «dagliglivets risiko».

Og videre:

– Selv om ulykker som følge av slitasje eller materialtretthet på utstyr som blir vedlikeholdt, sjeldent forekommer, viser hendelsene som har skjedd ved Spenst Alta i 2011 og 2014 at dette likevel kan inntreffe og at skadeevnen da kan være forholdvis stor.

Lagmannsretten påpeker også at Spenst Alta vil ha mulighet til å pulverisere erstatningsansvaret gjennom å tegne ansvarsforsikring og dekke utgiften som en driftsomkostning.

Her vises det til at Spenst Alta også har tatt ut regressøksmål mot leverandøren av sykkelen.

– Å plassere ansvaret hos skadevolder kan dessuten bidra til økt oppmerksomhet på forebygging av denne type uhell som erfaringsmessig kan skje. I dette tilfellet har Spenst Alta skiftet ut alle syklene etter uhellet. Sett i lys av dette, og at det dreier seg om en personskade, er treningssentret etter lagmannsrettens oppfatning nærmere til å bære de økonomiske konsekvenser av uhellet enn Hermansen som tilfeldigvis ble rammet, heter det.

Må bære sakskostnadene

Liss-Merethe vant mot Spenst i lagmannsretten. Her ble det også slått fast at Spenst Alta AS og Sparebank 1 Skadeforsikring AS er sammen eller hver for seg erstatningsansvarlig for de personskader Liss-Merethe Hermansen ble påført.

Erstatningsbeløpet er ifølge bistandsadvokat Lohne ikke fastsatt.

I sakskostnader for lagmannsrett betaler Spenst Alta AS og Sparebank 1 Skadeforsikring AS - sammen eller hver for seg - til Liss-Merethe Hermansen 230.175 kroner.

I sakskostnader for tingretten betaler Spenst Alta AS og Sparebank 1 Skadeforsikring AS - sammen eller hver for seg - til Liss-Merethe Hermansen 269.401kroner.