Høyesterett vingler når det gjelder forståelsen av art. 27 i «FN konvensjonen om sivile og politiske rettigeter» (SP). Denne slutningen er det berettiget å trekke fordi at Høyesterett legger i 2021 i Fosendommen, en helt annen forståelse av innholdet i denne artikkelen enn i Nessebydommen, som ble avgitt i 2018.
I artikkel 27 i SP heter det at "I de stater hvor det finnes etniske, religiøse eller språklige minoriteter, skal de som tilhører slike minoriteter ikke nektes retten til, sammen med andre medlemmer av sin gruppe, å dyrke sin egen kultur, bekjenne seg til og utøve sin egen religion, eller bruke sitt eget språk."
Her står ordet nektes sentralt. I den autoritative engelske teksten benyttes ordet «denied» som betyr nektes eller nekte.
I Nessebydommen uttaler førstevoterende, som fikk tilslutning til sine betraktninger, følgende: «Jeg anser det klart at det ikke ligger noe brudd på SP artikkel 27. Det denne bestemmelsen rammer er nektelse (`denial`) minoriteters, herunder urfolks, rett til å utøve sin kultur. Jeg nøyer meg her med då vise til FN menneskerettighetskomites uttalelse i saken Hovard mot Canada 26. juli 2005 punkt 12.7. Komiteen bygger her på at det først foreligger krenkelse dersom et tiltak innebærer et `de facto denial of` retten til kulturutøvelse.» (HR-2018-456 P avsnitt 165)
Høyesterett avviste ut fra en slik betraktning, påstanden om at dersom en ikke tildelte bestemte bosatte i Nesseby retten til å forvalte utmarka i kommunen, så ville art. 27 bli krenket.
I Fosendommen legger Høyesterett til grunn en ny forståelse av innholdet i art. 27.
Der legger Høyesterett til grunn at begrepet «denied» betyr det samme som innskrenking. De legger altså til grunn at «denied» betyr noe ganske annet enn «de facto denial of» (faktisk nektelse).
Førstevoterende uttalte at «På denne bakgrunn er min konklusjon at det vil foreligge en krenkelse av rettighetene etter SP artikkel 27 dersom inngrepet fører til vesentlige negative konsekvenser for muligheten til kulturutøvelse.». Han fikk tilslutning for denne forståelsen.
Det er en betydelig meningsforskjell på «faktisk nektelse» og «vesentlige negative konsekvenser». Ordet «vesentlig» er dessuten et svevende ord som en kan legge så mangt i.
I etterkant av Nessebydommen ble det kjørt en hetskampanje i media om at Høyesterett er samefiendtlig. Dette kulminerte med en leder i avisa «Sagat» den 6.5.19. («Sagat» blir klassifisert som ei samisk avis.) Overskriften til lederen er: «Samehat i norsk Høyesterett», og i teksten kan en blant annet lese at «Direkte hatholdninger mot det samiske har blomstret i Norges Høyesterett.»
Kan det være denne hetskampanjen som førte til at Høyesterett skaffet seg en ny forståelse av ordet «denied», med andre ord vingler?