Saken om spesialtilpasset bil til multihandikappede Erle Jørgensen (3) fra Alta har, som tidligere omtalt i Altaposten, blitt avslått av både NAV og NAV klageinstans. Nå er anken sendt videre til Trygderetten, hvor behandlingstiden er rundt ni måneder. Advokat Espen Simonsen har engasjert seg frivillig i saken og har sendt brev til Trygderetten, hvor han regelrett hudfletter NAVs behandling av saken.
«Vi har kommet fram til at det ikke vil være urimelig belastende for deg å reise kollektivt»
Tre ulike begrunnelser
Han viser til at NAV tre ganger har endret begrunnelse for å avslå søknaden fra familien Jørgensen:
«Til eksempel her er NAVs tidligere argumenter om at Erle kunne bruke offentlig transport, og senere NAV og klageinstansens argumentasjon om at hun ikke kan anses varig funksjonshemmet. Nå for Trygderetten er det kommet en ny vinkling i saken ved at NAV klageinstans har anført at Erles transportbehov må anses adekvat dekket ved bruk av familiens alminnelige personbil.»
Simonsen mener NAV har mange forbedringspunkter når det gjelder å få en mer effektiv saksbehandling i denne type saker. Og som han skriver: «ikke minst øke rettsikkerheten til de som søker om slike ytelser». Han ber Trygderetten merke seg at NAV, for egen del, ikke har hentet inn legeerklæringer for å belyse de problemstillinger saken reiser, og «familien har heller ikke blitt forespurt om å fremskaffe slik dokumentasjon». «Først etter avslagsvedtak har familien sett behovet for dette, og da for å tilbakevise noe så selvfølgelig , som at Erle er alvorlig funksjonshemmet som følge av sin sykdom».
– Ingen medisinsk dokumentasjon
Simonsen bekrefter overfor Altaposten at han mener NAV har brutt forvaltningslovens paragraf 13 og 17, hvorav førstnevnte paragraf slår fast at «forvaltningsorganer som behandler saker med en eller flere private parter, skal av eget tiltak vurdere partenes behov for veiledning».
I paragraf 17 heter det at: «Forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes».
«Sparer» på argumenter
I brevet til Trygderetten skriver Simonsen at han er kritisk til at NAV har fattet vedtak uten å opplyse om behovet for legeerklæringer, og uten at NAV har foreslått egne innhentinger eller utredninger via lege. «Dette illustreres også nå ved behandlingen for Trygderetten, så har familien selv måttet innhente egne erklæringer fra fysioterapeut og lege for å belyse og tilbakevise de antakelser som NAV klageinstans har lagt til grunn for sitt vedtak».
Alta-advokaten mener videre at:«Resultatet av saksbehandlingen, og særlig det at NAV ikke for egen del innhenter legeerklæringer m.v, samt det at NAV «sparer» på argumenter/avslagsgrunner, er at man ikke oppnår konsentrert og effektiv avklaring».
Han påpeker at hver gang familien Jørgensen har klart å komme over et «hinder», så setter NAV opp et nytt.
«Nærværende sak har allerede versert over lang tid, og hver gang familien og ankede part får argumentert bort en avslagsgrunn, så kommer det en ny, som med enkelhet kunne vært medtatt og synliggjort tidligere». «Familien opplever de stadige utsettelsene som uverdige og unødvendig merbelastende i en allerede krevende hverdag».
Mor sykemeldt
Simonsen mener at saksbehandlingen fra NAVs side har vært så svak og mangelfull at vedtakene fra NAV bør oppheves. Han mener også at Trygderetten «bør vurdere og kommentere den saksbehandling som er forestått i nærværende sak, og da slik at praksisen i tilsvarende tilfeller kan justerers mht fremtidige saker».
Advokaten beretter også i brevet til Trygderetten at mor til Erle, Sara Marie Guttormsen, er blitt 50 prosent sykemeldt som følge av belastningen med å bære Erle, som selv ikke har noen som helst muskelfunksjon. Bæringen har ført til plager i muskel- og skjelett og Guttormsen er dermed henvist til ortoped. «Situasjonen er dermed så belastende for familien at avslaget på bil medfører problemer for at de skal klare å forestå oppfølgingen av Erle hjemme».
NAV kjenner seg ikke igjen i kritikken fra Simonsen.
Kjenner seg ikke igjen
Grethe Børsheim, direktør NAV Klageinstans, sier at NAV har stor forståelse for at familien er i en vanskelig situasjon.
– Og vi forstår at saksbehandlingsprosessene oppleves som krevende, men vi kjenner oss ikke igjen i kritikken fra advokat Simonsen, sier direktøren i en epost til Altaposten.
Hun understreker at i regelverket for bilstønad er det mange vilkår som må være oppfylt for at NAV skal kunne gi stønad til bil.
– Vi har forklart alle vilkårene, både i klagevedtaket og når vi forberedte anken deres for behandling i Trygderetten. Da vi behandlet klagen mente vi, at vilkåret om at bruker må ha sterkt begrenset gangfunksjon ikke var oppfylt. Vi kom derfor til at det ikke var nødvendig å vurdere de andre vilkårene, sier hun.
Har måttet legge Erle (3) på Statoil-gulvet
Innhentet dokumentasjon
Børsheim skjønner ikke kritikken fra advokat Espen Simonsen om at NAV ikke på eget initiativ har innhentet ytterligere dokumentasjon fra lege før de behandlet saken.
– I søknaden vi fikk var både legeuttalelse og uttalelse fra ergoterapeut lagt ved. Dette gav oss nok opplysninger til å vurdere vilkårene. Legeuttalelsen redegjorde for Erle sin diagnose og uttalelsen fra ergoterapeut redegjorde for hennes funksjonsevne. I forbindelse med klagen fikk vi nye beskrivelser av Erles funksjonsnivå fra ergoterapeut og fysioterapeut. Da saken ble påanket til Trygderetten, ble det også lagt frem en ny legeuttalelse. For å vurdere vilkåret om sterkt begrenset gangfunksjon, vil diagnose ikke nødvendigvis være avgjørende. Det avgjørende er i hvilken grad funksjonsevnen er påvirket, og derfor er det naturlig å legge avgjørende vekt på uttalelser som beskriver funksjonsevnen. Derfor ble ergoterapeutens uttalelse vektlagt, sier direktøren.