Tirsdag møttes fylkesutvalget i Finnmark fylkeskommune. Sist på sakskartet sto den mye omtalte «Bruer-saken». Innstillingen fra fylkesrådmann Øystein Ruud var å anke den knusende avgjørelsen fra Alta tingrett.
Protokollen viser at innstillingen ble vedtatt med seks mot tre stemmer. Til Altaposten bekrefter Runar Sjåstad (Ap) og Jo Inge Hesjevik (H) at de stemte for. Geir Ove Bakken (Ap) og Remi Strand (Ap) vil ikke si hva de stemte, men Ap-gruppa stemte som normalt i samlet flokk, får Altaposten opplyst fra flere.
Bengt Rune Strifeldt (Frp) og Lise Svenning (H) bekrefter at de stemte imot. Dermed gjenstår bare Kurt Wikan (Sp), som må ha stemt imot.
– Kjedelige saker
Fylkesordfører Sjåstad vil være forsiktig med å uttale seg i saken, all den tid den gikk bak lukkede dører.
– Men det er alltid kjedelig med slike saker. Det er noen «skitsaker» som jeg gjerne skulle vært foruten, sier Sjåstad.
– I slike rent juridiske saker har jeg som prinsipp at jeg alltid følger de faglige råd som legge stil grunn. Det skal mye til før jeg vil stemme annerledes. Så i denne saken var jeg en av de som stemte for å anke, sier han.
– Juss, ikke politikk
– Har du lest dommen?
– Jeg har lest dommen, og jeg har lest det grundige saksfremlegget. Jeg har valgt å stemme for å følge anbefalingen om å anke. Slike saker er i mine øyne juss, ikke politikk. Og jeg vil ikke være med på å frata noen retten til å få belyst eller prøvd en sak i en høyere rettsinstans. Det betyr ikke at jeg underveis ikke har hatt personlige meninger – men jeg synes det blir fryktelig vanskelig å skulle la egne meninger gå utover faglig begrunnede, juridiske råd. Vi må vurdere det vi har på bordet foran oss når vi skal ta disse avgjørelsene.
Ble ikke ivaretatt?
– På bordet hadde dere en 44 sider lang, ganske klar dom. Er denne vektlagt?
– Den er vektlagt veldig kraftig. Men man kan stille spørsmålet; når man har en sak som er veldig klar; er man sikker på at man har ivaretatt begge parter? Hadde det vært litt medhold til den ene parten og litt til den andre, kanskje man da ville vurdert det hele annerledes, sier Sjåstad, uten at han vil utdype dette.
– Men du mener at tingrettsdommen er riv ruskende gal?
– Hadde vi vært enig i dommen ville det ikke kommet noen anke. Og nå er det jo ikke sikkert en anke vil endre på noe som helst. På generelt grunnlag er det jo slik at man ikke trenger å frykte noen anke dersom en sak er helt soleklar, sier han.
– Samlet sett, inkludert belastningen saken tydeligvis utgjør for Bruers del, er det verdt å anke?
– Det var et kjempelangt saksfremlegg, og en kjempelang diskusjon, vi hadde en orientering, fulgt av en diskusjon som til slutt endte med et flertall og et mindretall, hvor flertallet har falt på at man vil anke. Til slutt handler det om hvordan man vektlegger de forskjellige moment, sier Sjåstad
– Jeg stemte soleklart imot anken
Bengt Rune Strifeldt (Frp) er bekymret over fylkesordførerens uttalelser.
En av de tre som stemte imot å anke Bruer-saken var Bengt Rune Strifeldt (Frp). Til Altaposten sier han at han ikke var i tvil:
– Jeg stemte soleklart imot å anke denne.
Prestisjesak?
Strifeldt stiller spørsmål rundt fylkesordførerens uttalelser til Altaposten (se egen sak).
– Sjåstad sier egentlig at han stoler tilnærmet blindt på den juridiske vurderingen. Med dette blir veldig mye makt konsentrert rundt fylkesrådmannen. Det er fylkesrådmannen som har personalansvar etter delegasjonsreglementet, og det er han som ansvarlig advokat i en rettsprosess. Til slutt er det også han som gir anbefalingen om å anke. Jeg ville vært mye mer bekvem om det var en uavhengig advokat som førte saken, mens rådmannen vurderte dommen
– Frykter du at rådmannen har vært for tett på saken, og at det har gått prestisje i denne fra hans side?
– Det kan være en berettiget frykt, og er noe man absolutt kan stille spørsmål om, uten at jeg ønsker å konkludere med det, sier Strifeldt.
– Uansett burde denne saken vært løst mye tidligere, på et mye lavere nivå. Det er trist tragisk når arbeidsgiver havner i en så dyp konflikt med en arbeidstaker.