Overlege Torben Wisborg ved Finnmarkssykehuset reagerte med sjokk da under en Oslo-tur leste Finnmark dagblads oppslag 14. oktober i fjor. «Baby døde: Overlege granskes», lød overskriften på forsiden av avisa, med et stort bilde av Wisborgs kollega Arnt Johannessen (se bildet over).

I artikkelen, som også ble trykket på ifinnmark.no (Vi gjør obs på at dette er saken som er felt i PFU, red. anm), framgikk det at en for tidlig født baby døde, og at moren i etterkant måtte gjennom komplisert rehabilitering. Måten forsiden og artikkelen inni var utformet på gjør at ansvaret for babyens død i artikkelen ble plassert på Johannessens skuldre, mener Wisborg.

– Da jeg så dette tenkte jeg «her går grensen». For det vi gjør som leger er at vi stiller opp hver dag, av og til for kjempesyke pasienter, vi gjør så godt vi kan for å få dem friske igjen – og så skal vi få dette i etterkant. For egen del begynte jeg å tenke hvordan jeg ville reagert om dette hadde vært meg. Vil jeg virkelig utsette meg for noe slikt, dersom noen tror jeg har gjort en alvorlig feil, sier han.

Den profilerte overlegen ved Hammerfest sykehus påpeker at saken på tidspunktet omtalen fant sted var langt fra ferdig undersøkt.

– Saken var inne i et veldig tidlig stadium, det var ikke engang avklart hvorvidt det var gjort feil - langt mindre hvem som hadde ansvaret. Jeg forstår fortsatt ikke motivet bak at Finnmark Dagblad/iFinnmark gjorde dette til en sak om Arnt, i stedet for å skrive at Finnmarkssykehuset hadde bedt fylkeslegen undersøke saken.

FD-redaktør Arne Reginiussen kommenterte PFU-saken fredag: Beklager overfor lege etter etisk overtramp

– Enormt press

Torben Wisborg valgte på bakgrunn av oppslaget å klage saken inn for Pressens faglige utvalg (PFU). Dette gjorde han i forståelse med Arnt Johannessen, som også klaget saken inn parallelt.

– Dere hadde formodentlig god kontakt i tiden etter dette oppslaget. Hvordan tok han dette?

– Det kan jeg ikke si noe om. Men jeg kan si noe om hvordan jeg ville reagert selv. Vi går ikke på jobb med tanke om å gjøre jævelskap, plage pasientene eller gjøre en dårlig jobb. Tvert imot! Men av og til havner du oppi ekstremt vanskelige medisinske situasjoner. Der og da må du bare gjøre så godt du kan. Så kan man i ettertid si at noe kunne vært gjort bedre eller annerledes, at man kunne valgt en annen løsning som ville ført til et annet utfall. Men der og da har du ikke så god tid til å tenke deg om. Av og til må du bare gjøre det du tror er best, ut fra situasjonen som er der, foran deg. Du jobber under et veldig press når slikt skjer.

– Hadde jeg havnet på forsiden av avisen på denne måten etter å ha opplevd en kjempetragisk sak som dette faktisk var, da vet jeg ikke om jeg hadde klart å fortsette som lege. Jeg ville i alle fall grundig vurdert min framtidige karriere. Det blir min personlige betraktning, men vi vet at det er folk som har tatt livet sitt over slike forsider. Så hardt kan dette oppleves. Det er ingen som kan gå fra jobb etter å ha vært involvert i en slik hendelse, som kan gå hjem upåvirket. Men om du i tillegg skal idiotforklares i avisa, så blir det ekstra tungt, en helt unødvendig og svært hard belastning.

– En stor belastning

Altaposten har via presseansvarlig Ivar Greiner ved Finnmarkssykehuset rettet en henvendelse til Johannessen. Her har vi bedt om et intervju med Johannessen, noe han har avslått blant annet med henvisning til at det i PFU-klagen fremgår hva han synes om saken.

I sin klage, dels gjengitt i PFUs behandling av saken, skriver Johannessen at han tok det tungt da han så FD-forsiden:

– Som de fleste vil skjønne, er det en stor belastning å bli hengt ut på denne måten for å ha forårsaket et nyfødt barns død, når du selv mener du er helt uskyldig i det som skjedde, skriver han i sin klage til PFU.

Videre heter det at:

– Jeg var ansvarlig for eventuell komplikasjon i forbindelse med en operasjon pasienten tidligere hadde hatt. Og den oppgaven løste jeg [...] Vi var et større team som arbeidet intenst i tolv timer for å redde denne pasienten og hennes barn. Vi la først til grunn at sykehuset ikke kunne ta imot et så prematurt barn som det her var snakk om. Personell fra gynekologisk avdeling var til stede hele tiden. […] Jeg er den eneste i det store teamet som behandlet pasienten, som navngis, og henges ut med bilde. Det kommer ikke tydelig fram at tilsynssaken også gjelder sykehuset. […] Jeg gjøres i praksis til eneansvarlig for at det premature barnet døde, anfører Johannessen.

Pressens faglige utvalg sier seg i all hovedsak enig i dette.

– Ødela ryktet mitt

Johannessen anfører videre:

– Med oppslagene i oktober ødela FD mitt rykte i Finnmark. I klagen til PFU har jeg vist at avisen brøt flere paragrafer i Vær Varsom-plakaten. FDs tilsvar viser ingen tegn på erkjennelse av at avisen har opptrådt uetisk, anger eller vilje til å rydde opp og bøte på skaden den har forvoldt. Dette indikerer at hvis jeg hadde gitt "korrigerende opplysninger" etter angrepet, kunne FD prøvd å tildekke at avisen har opptrådt kritikkverdig. Resultatet kunne lett blitt at FD ville benyttet anledningen til å henge meg ut på ny. Det har jeg hatt liten lyst til. Jeg har ingen tillit til at FD vil gi meg fair behandling i dag, het det i klagen.

Ok å omtale, men…

Johannessens kollega Torben Wisborg mener saken er av en slik karakter at den må kunne omtales, men at omtalen var altfor sterkt personfokusert mot Johannessen.

– Finnmark Dagblad-redaktør Arne Reginiussen har påpekt at saken er alvorlig, og at ledere i legestanden må tåle en kritisk offentlighet rundt sitt virke. Har han ikke et poeng?

– Dette er en tragisk sak, det er det ingen tvil om. Og det er klart det er greit av media å omtale dette på et vis. Men vil man ikke vente til Helsetilsynet har truffet en konklusjon, så må man være tydelig på at saken er inne i et tidlig stadium og det bør også poengteres at sykehuset selv har meldt saken inn. Uansett er det ikke under noen omstendigheter greit å kjøre en slik forside, synes jeg. Jeg mener det er langt over det man skal måtte tåle.

Avhengig av tillit

Wisborg understreker at man som lege er avhengig av at pasientene stoler på en, og at en slik sak kan gjøre uopprettelige skader på en leges rykte og renomme:

– Det min kollega er utsatt for er et regelrett karakterdrap. Med navn og bilde knyttet til en slik sak, med denne overskriften og de antydninger som ligger i både titler og tekst, da har avisa tatt fra deg hele din faglige ære. Jeg synes for ordens skyld også det var helt unødvendig og spekulativt av FD å trekke fram en 14 år gammel sak som omhandlet noe som omhandlet noe helt annet.

– Vil det være mulig å rette opp dette karakterdrapet du mener har funnet sted?

– Ja, FD kan publisere en forside med like stort bilde og like stor skrift, der de ber om unnskyldning og forklarer at de har blitt felt i PFU for dette. Det vil i alle fall bidra til det. En ordentlig beklagelse fra FD og redaktøren hadde vært på sin plass. Er de hederlige og har ryggrad, så gir de en slik beklagelse stor plass, sier Wisborg til Altaposten.

  • Torben Wisborg uttaler seg om saken i forståelse med Arnt Johannessen.