Publisert: 11.03.2010 kl. 13:18 , Endret: 11.03.2010 kl. 13:20
Saken omhandler det ulovlig oppsatte reingjerdet i Bognelvdalen som blant andre bønder i området reagerte sterkt på var oppsatt med støtte av offentlige midler.
Reindriftsforvaltningen mente i sin klage til Pressens Faglige Utvalg (PFU) at artikkelen var for ensidig, at den inneholdt feilaktige opplysninger og at de burde fått muligheten til å imøtegå opplysningene.
Her er PFUs begrunnelse for at de gir Altaposten medhold i saken:
«Pressens Faglige Utvalg registrerer at dette er et saksområde som har fått bred dekning gjennom flere artikler og reportasjer av ulik karakter og med ulike vinklinger. Det er derfor utvalgets oppfatning at intensjonen i Vær Varsom-plakatens punkt 1.2, om at flere syn skal komme til uttrykk, er ivaretatt.
Det er således ikke noe generelt krav om at et medium skal sørge for at alle syn kommer til uttrykk i en artikkel om et tema. Imidlertid gir Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 den som utsettes for sterke beskyldninger en rett til samtidig imøtegåelse. Slik utvalget ser det, fremkommer det imidlertid ikke beskyldninger av en slik karakter i den påklagede artikkelen.
Når det gjelder kildebruk og kontroll av opplysninger, viser utvalget generelt til Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter: «Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder.» Utvalget kan ikke se at klager har påvist faktiske feil i artikkelen. Selv om enkelte forenklinger likevel kan ha ført til et noe skjevt bilde av den faktiske situasjonen, er det utvalgets oppfatning at artikkelen slik den fremstår som en del av en helhetlig dekning, ikke faller utenfor det som er presseetisk akseptabelt. Altaposten har ikke brutt god presseskikk.»
